Bom dia Petronio.
Na verdade, eu tinha entendido que poderia ser dois garotos que quebraram o vidro.
Fazendo a releitura que percebi que temos apenas 1 CULPADO.
Vamos lá, temos o seguinte problema:
Seu Manoel quer saber quem quebrou o vidro da padaria.
I) Não fui eu - disse Abelardo
II) Foi o Caio - disse Bilú
III) Não fui eu mas foi o Davi - disse Caio
IV) Bilú está mentindo - falou Davi
Sabendo que exatamente dois dos meninos mentiram, pode-se concluir que:
A) Caio mentiu e Abelardo não quebrou o vidro
B) Abelardo mentiu e foi ele quem quebrou o vidro
C) Bilú mentiu e foi ele quem quebrou o vidro
D) Os culpados são Bilú ou Abelardo
E) Davi mentiu e Caio quebrou o vidro
Alternativa D) Os culpados são Bilú ou Abelardo
Se o culpado for Bilú:
Abelardo = VERDADE;
Bilú = MENTIRA;
Caio = Nem VERDADE nem MENTIRA, pois não foi ele, porém não foi o DAVI.
Davi = VERDADE.
Logo Bilú não pode ser o CULPADO.
Se o culpado for Abelardo:
Abelardo = MENTIRA;
Bilú = MENTIRA;
Caio = Nem VERDADE nem MENTIRA, pois não foi ele, porém não foi o DAVI.
Davi = VERDADE;
Note que a FRASE DE CAIO é a problemática, pois, neste caso, uma parte da premissa é VERDADE, no entanto a outra parte é MENTIRA, o que torna a premissa "Ambígua".
Portanto, ela deve ser totalmente VERDADE => Foi o DAVI;
ou totalmente MENTIRA => Foi ele (Caio).
Conclusão: O culpado não foi Bilú nem Abelardo, sobrando CAIO ou DAVI.
Alternativa E) Davi mentiu e Caio quebrou o vidro
Se Davi mentiu e Caio quebrou o vidro, temos o seguinte:
Abelardo = VERDADE;
Bilú = VERDADE;
Caio = MENTIRA;
Davi = MENTIRA.
Portanto, este problema deve estar MAL escrito ou com GABARITO errado,
pois se CAIO mentiu, automaticamente foi ele quem quebrou o vidro;
Isso torna A e E verdadeiras.
Note que dizer A é igual dizer E, acredito que esteja faltando algum NÃO na E, por exemplo,
Davi não mentiu e Caio quebrou o vidro.
ou
Davi mentiu e Caio não quebrou o vidro.
Espero ter ajudado desta vez e fique na certeza que você está bem de raciocínio lógico.
Abraço garoto e tudo de bom.